Davacı, benim yerime adam alındı argümanında bulunuştur
İdare Mahkemesinin 23/01/2018 tarihli Uzaklık kararıyla; davalı yönetimden; 2017 yılında davacı ile birebir statüde misyon yapan çalışandan 2018 yılında mukavele imzalanmamış işçi bulunup bulunmadığı, 2017 ve 2018 yılında kontratlı işçi alımı yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, davalı yönetim tarafından verilen yanıtta; 2017 yılında Etraf mühendisi alımı yapılmadığı ve 2018 yılında da davacı yerine yeni bir Etraf mühendisi alımı yapılmadığının belirtildiği; lakin, davacı tarafından 2017 yılında H.T. İsimli şahsın kontratlı Etraf mühendisi olarak alındığı ve kendisiyle birebir ünitede iki kişinin daha çalıştığını sav edilmiştir.
Mahkeme bunu araştırmadan karar vermiştir
İdare Mahkemesi tarafından, Avrupa Birliği Hibe Projeleri Ünitesinde çalışan ve davacı ile Birlikte kontratı sonlandırılan Etraf mühendisi olup olmadığı, varsa bu şahısların Avrupa Birliği Hibe Projeleri Ünitesi kapatıldıktan sonra hangi ünitede görevlendirildiği konuları araştırılmaksızın Noksan araştırma sonucunda karar verildiği anlaşılmıştır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
temel No: 2019/6962
Karar No: 2022/1144
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI taraf (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
…Bölge idare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Balıkesir İli, Edremit Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. hususunun 3. fıkrası uyarınca kontratlı işçi statüsünde mühendis olarak vazife yapan davacının, kontratının yenilenmemesine ait sürecin iptali ile özlük ve mali haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
…. idare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacının mukavelesinin 31/12/2017 tarihi prestijiyle bittiği ve mukaveleyi yenileyip yenilememe konusunda yönetimin takdir yetkisinin bulunduğu gözönüne alındığında; takım ve gereksinim durumuna nazaran halk faydası ve hizmet gereklerine Müsait olarak kullanılan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu süreçte hukuka ve mevzuata karşıtlık görülmediği, sürecin hukuka Müsait bulunması karşısında davacının özlük ve nakdî haklarının tazmin talebinin de yasal destekten mahrum olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge idare Mahkemesi kararının özeti:
…Bölge idare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu …. idare Mahkemesi kararının hukuka ve yönteme Müsait olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen tezlerin Laf konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 45. unsurunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Avrupa Birliği Hibe Projeleri Birliğinin dava konusu süreç tarihinden sonra kapatıldığı, davacı ile Birlikte birebir ünitede çalışan çalışanın kontratının sonlandırılmadığı, dava konusu sürecin tarz ve yasaya ters olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacının, Balıkesir İli, Edremit Belediye Başkanlığında 15/04/2015 tarihinde tam vakitli kontratlı mühendis olarak misyon yapmak üzere mukavele imzalayarak misyona başladığı, 15/11/2017 tarihinde bildiri edilen yazıyla, tam vakitli olarak çalıştırılacak kontratlı işçiye ait hizmet mukavelesinin 16. unsuru yeterince kontrat mühletinin 31/12/2017 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği, bakılan davanın, mukavelenin yenilenmemesi sürecinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. unsurunda; “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm takıma Müsait olarak etraf, sıhhat, veterinerlik, teknik, hukuk, iktisat, bilişim ve irtibat, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, Belde ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker üzere uzman ve teknik işçi yıllık mukavele ile çalıştırılabilir…”, “…Bu işçi hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen konularda vize kuralı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrasına nazaran istihdam edilenler hakkındaki kararlar uygulanır.” kararına yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B bendi; “Sözleşmeli işçi: Kalkınma planı, yıllık program ve Amel programlarında yer Meydan Değerli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için Kaide olan, mecburî ve istisnai hallere münhasır olmak üzere Özel bir Uğraş bilgisine ve ihtisasına muhtaçlık gösteren süreksiz işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen temel ve yordamlar çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet İşçi Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen durumlarda, mali yılla sonlu olarak mukavele ile çalıştırılmasına karar verilen ve Amele sayılmayan halk hizmeti görevlileridir” halinde düzenlenmiştir.
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Heyeti Kararı ile yürürlüğe konulan Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 1. hususunda, bu Asılların 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü hususunun (B) fıkrası kararı uyarınca halk yönetim, Kuruluş ve kuruluşlarında mali yılla sonlu olarak mukavele ile çalıştırılan ve Amele sayılmayan halk hizmeti vazifelileri hakkında uygulanacağı, 7. unsurunun (b) fıkrasında “Hizmetlerine gerek kalmadığı için kontratının feshedilmesi yahut yenilenmemesi,…. hallerinden rastgele birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili halk Kuruluş ve kuruluşlarınca mukavelesi Biricik taraflı feshedilir.” kararına “Sözleşmenin Feshi” başlıklı ek 6/d unsurunda; “Hizmetinin gerektirdiği duruma gereksinim kalmaması halinde, ilgili halk Kuruluş ve kuruluşlarınca kontratı Biricik taraflı feshedilir.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. hususu uyarınca, kontratlı işçi çalıştırma, işçinin kontratını yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, yönetimin bu bahiste yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir tabirle idari süreç niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği Aleni olmakla birlikte, yönetimlerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp halk faydası ve hizmet gerekleriyle sonlu olduğu ve takdire dayanan süreçlerin Sebep ve niyet tarafından yargı kontrolüne tabi bulunduğu konuları yönetim hukukunun bilinen unsurlarındadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2015 yılından itibaren davalı yönetim bünyesinde çalıştığı, nihayet olarak da Avrupa Birliği Hibe Projeleri Ünitesinde çalıştığı, anılan ünitenin Balıkesir Belediye Başkanlığının …tarih ve E….sayılı süreçle kapatıldığı ve hizmetine muhtaçlık kalmadığından bahisle davacının kontratını yenilenmediği anlaşılmaktadır.
…. idare Mahkemesinin 23/01/2018 tarihli Ara kararıyla; davalı yönetimden; 2017 yılında davacı ile tıpkı statüde misyon yapan çalışandan 2018 yılında mukavele imzalanmamış işçi bulunup bulunmadığı, 2017 ve 2018 yılında kontratlı işçi alımı yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, davalı yönetim tarafından verilen karşılıkta; 2017 yılında Etraf mühendisi alımı yapılmadığı ve 2018 yılında da davacı yerine yeni bir Etraf mühendisi alımı yapılmadığının belirtildiği; lakin, davacı tarafından 2017 yılında H.T. İsimli şahsın kontratlı Etraf mühendisi olarak alındığı ve kendisiyle birebir ünitede iki kişinin daha çalıştığını sav edildiği görüldüğünden; idare Mahkemesi tarafından, Avrupa Birliği Hibe Projeleri Ünitesinde çalışan ve davacı ile Bir arada mukavelesi sonlandırılan Etraf mühendisi olup olmadığı, varsa bu bireylerin Avrupa Birliği Hibe Projeleri Ünitesi kapatıldıktan sonra hangi ünitede görevlendirildiği konuları araştırılmaksızın Noksan araştırma sonucunda karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, üstte belirtilen konular hakkında inceleme yapılmaksızın, Noksan araştırma ve inceleme sonucunda verilen davanın reddi tarafındaki …. idare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize mevzu Bölge idare Mahkemesi kararında tüzel isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait …. idare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus …Bölge idare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yine bir karar verilmek üzere evrakın …Bölge idare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, Kesin olarak, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yorum Yok